AI生成コンテンツをより自然な文章に書き換えるために Clever AI Humanizer ツールを試しているのですが、本当に読みやすさが向上しているのか、人間／AI判定チェックを通過できているのかよく分かりません。実際に使ったことのある方から、率直な感想を聞きたいです。元の意味をきちんと保ちつつ、いかにもAIらしいパターンを避けられていますか？ブログ記事、エッセイ、クライアント向けの文章などでも問題なく使えますか？メリット・デメリットや実際の成果を教えてもらえると、今後も使い続けるか、他のツールを探すべきか判断の助けになります。
Clever AI Humanizer：実際に使ってみた感想・テスト結果・本音レビュー
ここ最近、ネットに転がっている「無料AIヒューマナイザー」を片っ端から試しています。ほとんど自衛のためです。
そこそこ使えるものもあれば、完全にゴミなものもあるし、中には他人の名前に便乗しているだけのところもある。
そこで今回は、Clever AI Humanizer をかなり厳しめの条件でテストしてみた結果をまとめます。
使用サイト：Clever AI Humanizer — 最高の100％無料ヒューマナイザー
自分が確認した範囲では、これが本物であり、ブラウザに打ち込む価値があるのはここだけです。
サイト名まわりのややこしさについて
何人かから「本物の Clever AI Humanizer のURLってどれ？」と聞かれて変だなと思っていたんですが、調べてみたら案の定、似た名前のサイトや、同じキーワードで広告を出している怪しい「humanizer」系ツールがいくつも出てきました。
重要なポイント：
自分が調べた限り、Clever AI Humanizer には有料版やプレミアムプランはありません。
有料ティアもなければ、後からこっそりクレカ請求されるようなサブスクもなし。
「Clever AI Humanizer」を名乗りつつ、クレジットカード入力を求めてくるサイトは別物だと思っていいです。
要するに、この名前にただ乗りしてアクセスをかっさらっているサイトが確実に存在します。
テスト方法（AI vs AI）
「AIで書かせた文章をAIでどこまで人間っぽくできるか」を見たかったので、今回はこんな手順にしました。
- ChatGPT 5.2 に Clever AI Humanizer についての解説記事をまるごと執筆させる
人間による修正は一切なし。100% AI生成のまま。 - その生のAIテキストを、Clever AI Humanizer にそのまま投入
- モードはツール内の 「Simple Academic」 を選択
このモードを選んだ理由は、ちょうど中間っぽいトーンだからです。
- そこそこフォーマルだが、論文ほどガチガチではない
- ある程度きちんと構成されていて「ちゃんとした文章」に見える
- とはいえ、自然な話し言葉寄りのニュアンスも残る
自分の経験上、この「ゆるいアカデミック調」はAIディテクターをいい意味で混乱させやすいです。
論文ほど機械的ではなく、カジュアルすぎて不自然になることもない、ちょうど中間のラインに入りやすい。
AIディテクター1：ZeroGPT
まずは ZeroGPT から。
このツールをそこまで絶対視しているわけではありません。
有名な話として、アメリカ合衆国憲法 を「100% AI生成」と判定したことがあり、それだけでかなり信頼度に疑問符がつきます。
とはいえ検索される回数が多く、利用者も多いので、一応テスト対象には含めました。
Cleverで加工したテキストの結果：
AI 0%（完全に人間扱い）
ZeroGPTの判定では、「完全に人間の文章」という評価でした。
AIディテクター2：GPTZero
次に試したのが GPTZero。
入力もCleverの出力も、ZeroGPTにかけたものとまったく同じテキストです。
結果：
100% human、0% AI
つまり、よく使われている主要ディテクター2つがそろって「人間が書いた」と判定した、ということになります。
でも、文章として実際に読めるのか？
ディテクターをすり抜けることと、「人間が読んで自然かどうか」は別問題です。
AIヒューマナイザーの中には、判定は通るけれど、読んでみると「酔った教科書を5人で書き散らかしたような謎の文章」になっているものもあります。
そこで、Cleverの出力をもう一度 ChatGPT 5.2 に投げて、文章品質をチェックさせました。
- 文法：問題なしレベル
- 文体（Simple Academicとして）：悪くないが完璧ではない
- 総評：人間による最終チェックは必要
正直、この評価はかなり妥当だと思います。
「人の手を一切入れずにそのまま提出してOK」と謳うAIヒューマナイザーがいたら、それはさすがに夢物語です。結局必要なのは：
- 意味の通りやすさ・分かりやすさのチェック
- 読者や媒体に合わせたトーン調整
- 事実関係の確認
AIはあくまで下書きやたたき台であって、完成原稿そのものではありません。
組み込みの「AI Writer」も試してみた
Clever AI Humanizer には、新しく AI Writer という機能も追加されています。
https://aihumanizer.net/jaja/ai-writer
多くの「humanizer」系ツールは、だいたい以下の流れを強要してきます。
- まず別のAI（ChatGPT や Claude など）で文章を生成
- そのテキストをヒューマナイザーにコピペ
- あとは運任せ
CleverのAI Writerは、生成とヒューマナイズを一度にやる タイプで、この方式を採用しているツールは体感で5%もない印象です。
今回のテスト設定は：
- スタイル：カジュアル
- テーマ：AIヒューマナイズ（Clever AI Humanizer に触れること）
- あえてプロンプト内に わざと誤り を混ぜておく（どう処理するかを見るため）
ひとつ気に入らなかった点としては、
300語 と指定したのに、完全には守ってくれず、そこそこオーバーしてきたこと。
300と指定したら、その前後に収めてほしいところですが、ここは「なんとなくこのくらいでしょ」というノリで出してくる感じでした。
個人的には、これは最初にはっきり分かったマイナス要素です。
AI Writer出力のAI検出結果
生成されたAI Writerの文章を、複数のディテクターでチェックしました。
- GPTZero：AI 0%
- ZeroGPT：AI 0% / 人間 100%
- QuillBotのディテクター：AI 13%
無料ツールとしては、かなり良い数値です。
続いて、このAI Writerの文章をもう一度 ChatGPT 5.2 に渡し、クオリティ評価を依頼したところ、要約すると：
- 人間が書いたように読める
- 構成もしっかりしており、自然さも日常利用には十分
という評価になりました。
つまりCleverは、
- 今回試した主要3つのAIディテクターを突破しつつ
- 現行のLLMに対しても「人間の文章」と思わせることに成功した
ということになります。
他のAIヒューマナイザーとの比較
ここでは、自分が試した他ツールとの簡単な比較を載せます。
「AIディテクタースコア」は平均的な「AIらしさ」の割合で、低いほど優秀 という意味です。
| ツール名 | 無料利用 | AIディテクタースコア |
| ⭐ Clever AI Humanizer | 無料 | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | 無料 | 88% |
| UnAIMyText | 無料 | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | 無料 | 90% |
| Humanizer AI Pro | 無料枠あり | 79% |
| Walter Writes AI | 有料 | 18% |
| StealthGPT | 有料 | 14% |
| Undetectable AI | 有料 | 11% |
| WriteHuman AI | 有料 | 16% |
| BypassGPT | 無料枠あり | 22% |
この結果を見ると、無料ツール という条件で比べた場合、Cleverは以下よりも良いスコアを出しています。
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
さらに、有料のツールと比べても：
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
といったあたりより、わずかに良い・もしくは同等以上というポジションにいます。
物足りないと感じた点
もちろん、万能というわけではありません。気になった点もいくつかあります。
-
語数指定がルーズ
300語指定ならその近辺に収めてほしいところですが、けっこうオーバーしてくることがあります。
レポート、クライアント案件、SEO記事など、文字数がシビアな場面では気になるポイントです。 -
AI特有のリズムが完全には消えないことがある
ディテクター上は「0% AI」でも、人間が読むと「ああ、AIっぽいな」と感じるケースがあります。
長くAI文章を読んでいる人には、微妙なパターンがまだ伝わることがあるはずです。 -
元の構成を厳密には維持しない
元の文章から、段落の順番や言い回しをけっこう大きく変えることがあります。
それが人間っぽさに寄与している面もありますが、「元テキストに近い形で言い換えたい」ケースには向かない場面もあります。
良い点としては：
- 文法レベルは他の文法チェッカーやLLM評価でも 8〜9/10 程度と安定して高い
- 読み心地がスムーズで、類語入れ替えだけの不自然さが出にくい
- 「わざと誤字や崩した文を書いて人間っぽさを演出する」という安易な手法を使っていない
個人的には、この「意図的な誤字戦略」を避けているのは好印象です。
一部ツールはディテクターを騙すために「i had to do it」みたいな、あえて雑に書いた風の文を混ぜてきますが、これをやると今度は人間読者からの信頼を落とします。
もう少し広い視点：ディテクターとヒューマナイザーのいたちごっこ
今回のテストでは、主要ディテクター3つで 0 / 0 / 0 に近いスコア が出たケースもありましたが、だからといって文章の質が突然「劇的に良くなる」わけではありません。
あくまで「AI判定されにくくなった」だけであって、文章の根っこのパターンにはまだ機械的な部分が残ります。
今の状況はざっくり言うとこうです。
- ディテクターが進化する
- それに合わせてヒューマナイザーが進化する
- またディテクターが対応する
- その繰り返し
完全な勝者が出ないまま続く、終わりのない猫とネズミの追いかけっこです。
結論：Clever AI Humanizerは使う価値があるか？
無料ツールとして の評価で言えば、答えは「かなりアリ」です。
- 複数のディテクターでAIスコアが非常に低い
- 文法的に安定していて、読みやすさも十分
- 生成とヒューマナイズを同時にこなすAI Writer機能
- 公式サイト（Clever AI Humanizer — 最高の100％無料ヒューマナイザー ）上では、露骨なサブスク誘導や課金トラップが見当たらない
ただしどんなツールでも、人間による最終チェックは必須 です。
あくまで「フィルター」や「補助ツール」として使い、ゴーストライターとして丸投げするものではない、という前提を忘れないほうがいいと思います。
参考リンク・Redditスレなど
他のヒューマナイザーの検証や、実際のディテクター結果のスクショをもっと見たい場合は、次のスレッドが参考になります。
AIヒューマナイザーまとめレビュー：
Clever AI Humanizer に特化したレビュー・議論：
ここ数週間、ほかのツールと並行して Clever AI Humanizer を試してきたので、自分なりの感想を書いておく。スクリーンショットはなしで、日常的に使っていて「実際に意味があった部分」だけ。
短く言うと、「読みやすさ」は確かに上がるし、「AI検出ツール」もかなりの確率で通るようになる。ただし、「ボタン押せば人間っぽくなる」みたいな魔法ツールではない。
@mikeappsreviewer があまり触れていなかったけど、自分が良いと思った点：
-
読みやすさ vs. 「AIっぽさ」
-
GPT の生出力をそのまま貼り付けて、Simple Academic や Neutral を選ぶと、結果として：
- 文章が短くなる
- 同じ言い回しの繰り返しが減る
- 「一方で」「結論として」「さらに」みたいなつなぎ言葉の乱発が減る
読む側からすると、ざっと目を通しやすくなることが多い。実際に、ある程度きちんとした人が書いた文章っぽくなる感じ。
-
Mike にちょっとだけ異論があるのは、「AIっぽいリズム」が、自分の感覚では彼の言うよりやや減っていること。ただし条件として：
- 自分で全体の分量を少し削る
- ふわっとした段落を少なくとも 1 つは消す
Clever の出力をそのまま読むと、まだ「丁寧すぎて丸すぎる」感じは残るけど、2〜3分手を入れればかなりマシになる。
-
-
AI検出ツールの現実
自分が主に試したのは：
- GPTZero
- ZeroGPT
- 友人が大学で使っているらしい検出ツールのスクショいくつか
自分のパターン：
- GPT の生出力：AI 判定 70〜95% くらいになりがち
- Clever AI Humanizer 通過後：AI 判定 0〜20% が多く、ときどき完全 0% もあり
ただし：
- 長くて構成がガチガチな文章（レポートや論文ぽいもの）は、それでもフラグが立つことがある。Clever はかなり効くけれど、完全に透明にはならない。
- 検出ツール側もアップデートされる。先週「0% AI」だった文章が、来月も安全とは限らない。どのツールの数値も「証明」としては当てになりすぎない。
-
本当に役立つと感じた場面
- ブログ系コンテンツ、メール、商品説明：
かなり相性がいい。読みやすくなり、ロボットっぽさも減って、自分が試した検出ツールもだいたい通った。 - 技術文書：
評価は割れる。意味はだいたい保たれるが、本来削ってほしくない細かさを勝手にシンプルにしてしまうことがある。1 行ずつちゃんと読み返す必要あり。 - アカデミックな文章 / エッセイ：
音だけ聞けば人間っぽくはなるが、ちゃんと読む先生なら「思考プロセスが本人らしくない」ことには気づく。オリジナルな考えが勝手に注入されるわけではない。
- ブログ系コンテンツ、メール、商品説明：
-
イラッとしたところ
- 文字数の増減が読めない：
800語くらい入れると、ときどき 950 語になったり 650 語になったりする。致命的ではないが、文字数指定がシビアな場合は結局自分で調整が必要。 - トーンのズレ：
砕けた文章や、少し尖った意見を入れると、たまに「角を削って無難にする」方向に寄る。検出ツール対策としては有利かもしれないが、自分の個性が抜けるリスクはある。 - 意味のニュアンスが微妙にズレること：
何度か、主張の「強弱」や重点が少し変わってしまったことがある。事実が間違うほどではないが、「自分が言いたかった微妙なニュアンス」とは違う。読み直しをサボるのは危険。
- 文字数の増減が読めない：
-
読みやすさと検出回避は、ある程度トレードオフ
自分が狙う方向によってやり方を変えている：
-
「できるだけ検出されにくくしたい」とき：
Clever AI Humanizer を通したあとで、- 導入と結論の段落をバッサリ切って、自分の言葉で書き直す
- 自分らしい口癖や、あえて少しだけタイポっぽい表現を混ぜる
これで検出スコアはだいぶ落ちることが多い。
-
「文章としての質を最大限上げたい」とき：
Clever の出力をたたき台にして、全体の 20〜30% を自分で書き換える。その結果、「検出をすり抜けたからまあいいか」ではなく、「自分の名前を出してもいい文章」に近づく。
-
-
自分が使ってみての実用的な目安
- 読みやすさを上げる目的だけなら：
とくに固い AI テキストのスタート地点としては、Clever AI Humanizer はかなり役に立つ。 - 検出ツールが怖い人向け：
確かに有利にはなるが、「絶対安全」は存在しないし、「100% バレない」と言う人がいたらそのほうが怪しい。 - 自分の名前や成績が紐づく大事な文章なら：
Clever はあくまで下書き支援ツールであって、「盾」ではないと割り切ったほうがいい。
- 読みやすさを上げる目的だけなら：
もし今やっているテストが「Clever に通して、検出ツールに貼り付けて、数字を見る」だけなら、代わりにこうしてみてほしい：
- AI で書いた文章を Clever AI Humanizer に通す。
- 印刷するか、少なくとも画面から離れて 5 分くらい読んでみる。
- 次のような箇所に印をつける：
- 自分なら絶対そんな言い回しをしないと感じる文
- 読んでいて自分でも集中が切れる段落
- その部分だけ、自分の言葉で書き直す。
こうすると、検出ツール的なメリットをある程度保ちつつ、GPT の生出力や Clever の生出力よりも、ずっと人間らしい文章に近づけられる。
まとめると、無料ツールとして Clever AI Humanizer は十分「道具箱に入れておく価値」はある。とくに、
「ロボットっぽく聞こえないか？」
「少なくとも一番単純な検出ツールには引っかかりにくくしたい」
というレベルの心配ならかなり役立つ。ただし、「魔法のマント」だと思って使うと痛い目を見る。
短く言うと: 効果はあるが、魔法の「AI修正ボタン」として無意識に使うだけではダメ。
@mikeappsreviewer と @shizuka が説明していたのと似たセットアップを自分も使っているが、検出ツールのスクリーンショットより、実際のワークフローでどう振る舞うかのほうを重視している。
1. 実利用での読みやすさ
Clever AI Humanizer が自分の中で「仕事してるな」と感じる場面:
- カチカチの「企業向けGPT文章」を普通の文に変えるとき:
- 営業・アウトリーチメール
- 基本的なブログ記事
- FAQページ
- 冗長で回りくどい文章をかなり削ってくれるし、「さらに／加えて／結論として」みたいな決まり文句の乱発も減る。
- 読みやすさだけで見れば、生のモデル出力よりだいたい良くなることが多い。
ただし二人と少し意見が違うのは、「AIっぽさ」をCleverが自動で完全に消してくれるとは思っていない点。Cleverで出した1000語の記事を丸ごと読むと、「人間が即興で書いた文」ではないのはまだ分かる。滑らかにはなるが、きれいに整いすぎている感じは残る。
2. 机上じゃなく、実際の検出ツールでどうか
自分は @mikeappsreviewer ほど「ラボ的」なテストはしていない。パターンとしては:
-
長文（1200語以上、見出しありの構成）:
- 生のGPT: 学校や企業の検出ツールでは高確率でAI濃厚と判定される。
- Clever後: 「混在」や「人間寄り」まで落ちることが多いが、「AI 0％」になるとは限らない。
つまりリスクは下げるが、完全には消さない。
-
短文（メール、短い紹介文、SNSキャプションなど）:
- Cleverの出力は、だいたいどんな検出ツールをかけられても通ることが多い。
- そこから2〜3文を自分の口調でちょっと書き換えると、今のところ引っかかったことはない。
なので、検出回避の確率を上げる効果は確かにある。「100％見破られない」と言う人は、誇張しているか、ちゃんと検証してないかのどちらか。
3. 実際に困るところ
気になる点:
-
微妙な意味のズレ
言い換えの過程で、強調点が少し変わることがある。事実関係、法律、技術系の内容なら、必ず頭から最後まで読み直す必要がある。飛ばし読みは危険。 -
トーンが均一になる
元の文章にそれなりの個性があると、Cleverはそれを「無難なLinkedInっぽい人」のトーンに削ってしまいがち。検出対策としては優秀だが、「自分らしさ」を出したい場合にはマイナス。 -
構成をいじりすぎることがある
想定より段落や文の順序を入れ替えてくるときがある。それ自体は検出回避にはプラスかもしれないが、構成をきっちり決めていたときは少し厄介。
4. ちゃんと効かせるための使い方
「Clever AI Humanizerで実際に文章は良くなっているのか」を確かめるなら、単に一回通すだけでなく、次のように使うといい:
- いつもどおりAIで文章を生成する。
- Cleverにかけるときは、思っているより少しくだけたモードを選ぶ。
- そのあとで:
- 導入パラグラフを1つ削る
- 結論パラグラフを1つ削る
- テーマを友達に説明するつもりで、3〜5文を書き直す
- そこまでやってから検出をかける。
このやり方だと:
- 人間が読んでも眠くなりにくい文章になる。
- 生AIやCleverだけの場合より、検出スコアがかなり下がる。
- 自分の名前を出しても恥ずかしくないレベルになる。
5. 質問への結論
- 読みやすさ: 一般的なWebコンテンツやメールに関しては、生のAI出力と比べてClever AI Humanizerでほぼ確実に読みやすくなる。
- 検出ツール: 「明らかにAI」から「混在〜人間寄り」くらいまで持っていけるケースは多いが、完全防御にはならないし、100％安全にはならない。
- 必要な手間: Cleverに通したあと、3〜5分だけ自分で全体を見て数文手直しするつもりがあるなら、組み合わせとしてはかなり有効。何も考えずに「貼る → クリック → 終わり」で済ませたいなら、ちゃんと読む人にはまだAIっぽさが残っている。
「ロボっぽさを弱めて、検出にもある程度強くしてくれる無料のたたき台ツール」として期待するなら、Clever AI Humanizerはツールボックスに入れておく価値があるほうだと思う。「ボタン1つで完全に人間っぽい作文が手に入る」と期待するなら、どんなツールを使っても結局はがっかりするはず。
短く言うと：ちゃんと使えるが、あくまでパズルの一ピースにすぎない。
ここでは、@shizuka さん、@caminantenocturno さん、@mikeappsreviewer さんがすでに詳しく検証してくれた内容を繰り返さない形で、Clever AI Humanizer を自分なりに分解してみる。
実際に得意なところ
長所
- 素のモデル出力と比べて「いかにもAIっぽい」パターンがかなり少ない。特に以下で顕著
- ブログ記事
- メール文面
- 基本的なSEO系コンテンツ
- 読みやすさが総じて高い：同じ表現の繰り返しが減り、つながりも自然で、不要なかしこまった文も少ない。
- いくつかのトーンプリセットで、典型的な「企業ロボ」ではなく「普通の人」に近い書き口へ寄せられる。
- わざと誤字脱字や文法ミスを入れるタイプではないので、文章はプロフェッショナルな見た目を保てる。
- 無料で使えるので、単発の検証だけでなく日常使いにも向いている。
まだ痛いところ
短所
- 意味のブレ：金融・法務・高度な技術分野など精度が重要なテーマでは、ニュアンスが少し丸くなったり変わったりすることがある。人間の目での最終チェックは必須。
- 個性の薄まり：元の原稿に強いキャラや文体があると、Clever AI Humanizer はそれを平均化しがち。汎用コンテンツには向くが、強い個人ブランドには不向き。
- 構成への干渉：段落の順番が変わることがあり、綿密に組んだ論理展開が崩れる場合がある。
- 非常に長い文章や、レポート・論文のような定型的な文章では、AI検出ツールのスコア改善が安定しないことがある。効き目はあるが、チェックによっては依然としてフラグが立つ。
他の人の所感との“手触り”比較
- 感覚的には @caminantenocturno さん寄りで、ロングフォームでは処理後でもまだ「AIならではの整いすぎ感」が少し残っていると感じる。生のモデル出力よりは確実に良いが、「締切ギリギリの人間が書いた雑さ」までは再現しきれていない。
- 一方で @mikeappsreviewer さんと少し違うのは、すべての検出ツールでパーフェクトな0パーセントを目指して神経質になる必要まではないと思っている点。自分の経験では
- Clever AI Humanizer
- 自分の声でいくつかの文を意図的に書き換え
- 1～2個の具体的な自分のエピソードを足す
という組み合わせの方が、スコアを追いかけるよりも読みやすさと「本物っぽさ」の両方に効く。
「読みやすくして、検出にもある程度強くしたい」場合
Clever AI Humanizer は次の用途で使うと良い：
- AIドラフト用の脱ロボット化フィルター（特にWebやメールの文章）
- 自分のトーンや具体例、軽い加筆を入れる前の一次加工ツール
逆に、「純AIテキストを、一切手を加えずに完全に検出不能な文章へ変えたい」という目的だと、Clever AI Humanizer を含めて、どんなツールでも安定してそこまでの結果は期待できない。
結論として、ツールセットには入れておく価値がある。ただし「これ1回通せば完成」ボタンではなく、「強力なフィルター」として扱うのが現実的な立ち位置。