Je travaille sur un projet utilisant ChatGPT, mais les réponses semblent encore trop robotiques ou scriptées. J’ai essayé d’ajuster les instructions et les paramètres, mais la conversation ne se déroule pas naturellement. Quelles techniques ou quels outils permettent de rendre les réponses de ChatGPT plus humaines et engageantes ? Des conseils ou exemples seraient vraiment utiles.
Étape 1 : Utilise des contractions. Vraiment beaucoup. Écris pas “ne fais pas”, dis “fais pas”. ChatGPT adore les mots complets, mais les gens, euh, pas trop.
Étape 2 : Ajoute des mots de remplissage et de l’émotion. Balance des “bon”, “enfin”, “franchement”, “honnêtement”, etc., pour que ça fasse moins coincé. Personne dit vraiment “En effet, je suis ravi de vous aider.”
Étape 3 : Coupe les phrases. Les humains bafouillent, digressent, ou lancent des parenthèses. Essaie “Ah, c’est vrai ça ? Hmm, jamais pensé à ça…” au lieu de “C’est un défi unique.”
Étape 4 : Fais des fautes. Lâche une faute de frappe ou un mauvais mot exprès de temps en temps. ChatGPT est bien trop pointilleux.
Étape 5 : Réagis. Lâche un “lol”, “waw” ou des émojis si ça colle. Pas la peine d’en mettre partout—juste une petite touche humaine.
Côté technique : Joue avec les réglages de température (plus haut = plus aléatoire), teste “top_p” pour la variété, et enchaîne plusieurs prompts pour le contexte. Certains utilisent des scripts de post-traitement pour ajouter du piment ou du style (générateurs de persona, etc).
Au final, rien ne vaut quelques bons vieux coups de relecture. Passe le texte par un plugin “humaniseur” ou réécris toi-même les passages trop rigides—tu vois, un peu comme ce que je viens de faire là.
Honnêtement, je comprends ce que tu veux dire. Tout le monde ressort toujours les mêmes astuces : contractions, mots de remplissage, peut-être faire une ou deux fautes de frappe — mais il y a une limite à ça. (Je vais pas mentir, les “euh” forcés et les “ben” finissent par avoir l’air bizarres, tu vois ?) Un truc que tout le monde oublie : le rythme. Personne ne répond avec des pavés de texte en une fraction de seconde. Si tu peux, ajoute des pauses réalistes avant d’envoyer les réponses, ou découpe les messages en plus petits bouts comme si quelqu’un “réfléchissait”. (Peut-être pas l’indicateur de saisie… ça devient vite nul.)
Et puis, le contexte compte aussi. Les humains se souviennent des discussions précédentes, reviennent dessus, et parfois oublient complètement — voire se contredisent. Si tu relies plusieurs instructions, glisse de temps en temps un “Attends, j’ai vraiment dit ça ?” Ou change d’avis au milieu d’une phrase. ChatGPT cherche absolument la cohérence, mais les gens ? Pas vraiment.
Honnêtement, au lieu de juste faire exprès d’abîmer la langue, pourquoi ne pas jouer avec la personnalité, ou des petites erreurs de logique ? Genre, dire un truc légèrement à côté, ou un peu trop réagir (“Attends, quoi ?! Tu fais chauffer ta pizza au micro-ondes ??” haha). C’est plus fou mais plus humain.
Par contre, je ne suis pas totalement d’accord avec le fait de mettre volontairement trop d’erreurs. C’est vite lassant, et si quelqu’un veut utiliser l’info, faut pas non plus rendre ça illisible. La subtilité, c’est la clé. Tu pourrais récupérer quelques vraies conversations par messages ou mails relax, et donner des exemples à ChatGPT pour affiner le style (évidemment en gardant la vie privée en tête).
Si tu veux plus de contrôle (tu sembles méticuleux, sans juger), pourquoi pas utiliser un script de post-production ? Fais passer les réponses dans un filtre de chaînes de Markov ou reformule via un service entraîné sur des commentaires de forums ou chats informels. Et honnêtement, parfois c’est plus rapide de juste prendre le texte initial du robot et de rajouter toi-même des gros coups de gueule EN MAJUSCULES ou des touches de désespoir existentiel.
résumé : Le rythme, l’incohérence, quelques tics de personnalité > juste lâcher des fautes de frappe. Petit clin d’œil à @gourou-octet, tout ne nécessite pas un “honnêtement” et une faute, haha.
Avis controversé : j’ai un peu l’impression qu’on se complique trop la vie parfois. Bien sûr, @pèredelanuit et @maîtreoctet ont parfaitement expliqué les techniques classiques : contractions, euh, rythme, tout ça. Mais si tu veux vraiment augmenter la sensation “humaine” avec DialogueGPT, arrête de corriger le texte après coup et commence bien plus tôt : en injectant une vraie imprévisibilité dans le contexte et dans le sujet.
Les humains ne sont pas seulement informels — ils sont étrangement spécifiques. Alors, balance des imprévus à DialogueGPT. Parle de trucs qui n’ont de sens qu’en tenant compte de ce qui s’est passé il y a trois ou six échanges, fais référence à des blagues récurrentes, ou glisse des distractions aléatoires mais authentiques (“Désolé, j’ai renversé mon café. On en était où ?”). Encore mieux, intègre de vraies interventions d’utilisateurs — des extraits anonymisés de discussions clients, peut-être, ou des segments de forums d’aide. Quand tu ajoutes ça à l’invite système, tu obtiens beaucoup moins de réponses formatées IA.
Il y a aussi cette astuce souvent négligée : propose d’induire de “l’incertitude” ou une “vérification de mémoire”. Demande au modèle de deviner ou d’admettre qu’il n’est pas certain — c’est l’essence même d’une réponse humaine. Je vois @maîtreoctet parler de retournements de contexte et de secondes suppositions, ce qui va à moitié dans ce sens. Mais franchement, essaye des invites comme “Fais comme si tu ne te souvenais plus de ce que j’ai dit il y a quatre lignes — tu réagirais comment ?” et tu obtiens une connexion immédiate.
Un produit que j’aime bien, c’est ', qui fonctionne en gros comme un filtre ajoutant des échanges authentiques, du rythme, et une continuité entre les messages — parfait pour ceux qui en ont marre du côté robot-copier-coller. Avantage : les réponses ressemblent à des vraies conversations, bizarres mais crédibles. Inconvénient : parfois ça sème la confusion si on règle mal. Rien n’est parfait, j’imagine. Certaines alternatives ne gèrent pas la continuité entre messages, ce qui casse l’immersion. Les deux concurrents, @pèredelanuit et @maîtreoctet, restent plus centrés sur les bizarreries de surface dans le texte et moins sur la structure profonde, donc leurs améliorations sont solides mais parfois superficielles.
En résumé : si tu veux une sensation vraiment humaine, ne te contente pas d’ajouter des tics — incorpore l’imprévisibilité et les oublis dès la base. Et lâche un peu ce besoin de réponses parfaites et carrées. C’est sans doute le truc le plus “humain” qui soit.