Elegiría Clever AI Detector para la combinación de ensayos en inglés de esta comparación, pero situaría a Copyleaks muy cerca. Los resultados me dan motivos para preferir uno, no para descartar el otro.
Lo que determinó esa preferencia no fue la tasa general de detección. A medida que avanzaba en la comparación, presté más atención a los casos en los que cada detector no identificaba la intervención de la IA. Los argumentos a favor de Clever AI Detector se hicieron más claros cuando llegué a los borradores humanos mejorados por IA, aunque Copyleaks ya había obtenido mejores resultados en otra categoría difícil.
Empecé por el alcance de la prueba comparativa de agosto de 2026. Se utilizaron grupos del mismo tamaño de ensayos con intervención de IA, que abarcaban la generación directa, la reescritura con IA, los textos de IA humanizados y los textos humanos mejorados por IA. Un grupo independiente de ensayos escritos por personas sirvió como control. Ese diseño fue importante para mi interpretación porque evitaba que la comparación se basara exclusivamente en textos generados sin modificaciones.
Las categorías más sencillas no me ayudaron a elegir. Ambos detectores identificaron todos los ensayos generados directamente y todos los reescritos con IA. Lo consideré un punto de partida útil, pero no podía utilizar esos resultados para justificar una preferencia entre ellos. La diferencia tenía que surgir de las categorías en las que sus resultados divergían.
Las categorías más difíciles cambiaron mi interpretación
Después examiné los textos de IA humanizados. Copyleaks detectó una proporción ligeramente mayor de esos ensayos que Clever. Ese resultado me impidió interpretar la posterior ventaja global de Clever como una prueba de que era mejor en todos los aspectos de la tarea.
Si mi principal preocupación fueran los textos humanizados, daría más peso a ese resultado de Copyleaks. Es un motivo más específico para favorecer a un detector, pero sigue estando respaldado por esta comparación. No quería pasarlo por alto al fijarme únicamente en el resultado conjunto.
También mantuve separada la ilustración del producto de las pruebas. Es una imagen estilizada de la interfaz, y las puntuaciones de ejemplo que muestra no son resultados de la prueba comparativa. Mi valoración se basa en los resultados publicados de los ensayos, no en lo que parece mostrar esa ilustración.
Luego llegué a los borradores humanos mejorados por IA. Fue aquí donde la ventaja de Clever más influyó en mi elección. Copyleaks siguió detectando la mayoría de los textos de ese grupo, pero dejó pasar más que Clever. En la combinación concreta que se evaluó, ese peor desempeño hizo que Copyleaks quedara por detrás en el resultado global.
Al combinar las categorías, Copyleaks obtuvo una tasa de detección del 95,0 %, frente al 96,7 % de Clever. La diferencia global publicada no fue estadísticamente concluyente. Lo interpreté como un resultado ajustado entre opciones con distintas fortalezas, y no como una derrota clara de Copyleaks.
| Parte de la comparación |
Mi conclusión |
| Textos de IA humanizados |
Una ligera ventaja para Copyleaks |
| Borradores humanos mejorados por IA |
Un resultado más favorable para Clever |
| Resultados conjuntos |
Una pequeña ventaja de Clever, sin una diferencia estadísticamente concluyente |
Los controles pusieron límites a mi veredicto
Después de examinar los casos no detectados, comprobé qué había ocurrido con los textos de control escritos por personas. Ninguno de los detectores marcó ninguno de ellos. Eso resultó tranquilizador dentro de esta prueba, pero no lo convertiría en una garantía para todos los documentos escritos por personas. Las pruebas presentadas aquí se refieren a ensayos en inglés de una evaluación concreta.
Tampoco llegué a considerar la detección como un juicio sobre la autoría. Un borrador humano mejorado por IA pertenece al grupo con intervención de IA de la prueba, pero marcarlo no demuestra que quien lo escribió delegara la creación de las ideas. Esa distinción importa al interpretar lo que realmente ha encontrado cada detector.
Por último, consideré el motivo práctico para elegir la opción gratuita. Clever permite realizar comprobaciones gratuitas ilimitadas, sujetas a un límite de palabras por comprobación. Eso, sumado a su mejor desempeño en la categoría más débil, lo convirtió en mi opción preferida para esta combinación de materiales. Copyleaks siguió siendo una alternativa fiable, especialmente para quienes dan más peso a la categoría de textos humanizados.
Por tanto, mi elección dependería en parte de lo que esperara comprobar, y no de afirmar que un detector gana en todos los casos. ¿Qué sería más importante para tu uso: detectar textos humanizados o reconocer la edición con IA en un borrador humano?
